注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

回向众生

顶礼大恩年龙上师父母,阿旁大师为主的一切大恩上师!

 
 
 

日志

 
 
关于我

顶礼上师!喇嘛钦!通过闻—思—修,按照道次第,升起出离心-菩提心-无二慧,调服自心,广利如母众生。 QQ:12796470 愿一切众生获得暂时的安乐和究竟的解脱,趋入佛法之正途,对于上师升起信心,对于法升起希求心,对于众生升起悲心。不要问轮回的起点,让我们一起去寻找轮回的终点吧!

网易考拉推荐

万法唯心的心是第几识?兼谈六识和八识  

2009-09-18 14:50:21|  分类: 遣疑问答3 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

六识和八识的区别是什么?

辅导员A法师回答:

小乘《俱舍论》,后代中观论师(包括格鲁派)均承许六识聚,唯识宗及前代中观论师(包括自宗)等承许八识聚。全知麦彭仁波切在《中观庄严论释》中讲说了承许阿赖耶识的理由:

“……凡是承认万法唯心者如果坚决否认受持习气的阿赖耶,则是绝不合理的。作为唯识宗的法师,倘若依据《楞伽经》与《解深密经》等教义而承认,那必然要认同阿赖耶,因为阿赖耶相当于是唯识宗的核心。如果它成立,染污意识才能无有抵触而立足,为此必须承许八识聚……

我们自宗认为:这位亲教师(《中观庄严论》的作者)也是承认八识聚的,对于这一点,只要没有遭遇棍棒等迎头痛击的灾难,根本不必担心会出现理证的妨害。正因为必然承许八识聚转依的五智等,此论才成了大乘总轨的最妙庄严。名言中,不偏堕于染污意识及各自之识的明觉识本体、受持无始以来习气的一个识〖阿赖耶〗存在非但毫不相违,而且必须存在,这一点以理成立。但我们要清楚,由于作为遍计所执之根本的依他起本体不成立实有因此月称论师等破遮的原因也在于此。

凡是否定自证与阿赖耶的这所有理证均是指向唯识宗承许自证成实的,何时何地都不是针对名言中承认阿赖耶与自证的观点,诚如以破除蕴界处、道果所有成实法的理证并不会妨害中观承认在名言中蕴界的安立及道果一样。”

以上讲了名言中有必要安立阿赖耶识的几点根据:

1.承许阿赖耶识,才能安立染污意识。

2.承认阿赖耶识,才能安立八识转依为五智。

3.其他转识(从阿赖耶中转生出来的七识)均是偏堕一方(如眼识偏堕于色法),唯有阿赖耶识是受持无始以来习气的一个识,是内外一切显现的根本。
   

大恩上师在讲解全知麦彭仁波切上述教言时说:“格鲁派有些论师认为阿赖耶识在名言中也不存在,这样有某种过失,但不是宗派的过失,高僧大德唯一为了利益众生,这种观点对有些众生有很大的利益。”

宗派之间虽然有些观点的安立不同,但究竟的意义无有相违。上师在《入行论》第九册中说:“上师如意宝曾再三提醒,千万不要说某某大德讲错了,某某高僧很愚痴……像无垢光尊者(包括宗大师等)等非常了不起的高僧大德,大家应该恭敬有加,因为在他们面前,我们只是区区小人,非常不值一提,他们的智慧完全通达万法真理,而我们相当于幼儿园的稚童,凭我们的智慧对这些祖师进行辩驳,是非常荒唐可笑的。”

(以上括号内为法师所注)

 

网络学员问:万法唯心的心属于第几识?

辅导员A法师回答:

此心即“八识聚”。《中观庄严论释》中谈到唯识的观点时说:“如果详细分析,则有八识聚,八识聚就是依他起,这是由于它在名言中作为形形色色的现相的现基。”

称阿赖耶识亦可,因为其他七识是从其产生的。《大圆满心性休息大车疏》中说:“阿赖耶识是不执著任何境与有境之明清分,从中产生五根识,眼识是了知色法却不起分别之识。同样,耳闻声音、鼻嗅香气、舌品味道、身感所触,即五根识是指虽了知外境却不生分别念之识。从五根门现境中产生或了了分明显现相似于现境形相,所以它既是法,也是意识。即从外境分而言是法,从了知外境之显现分而言称为意识。”“其后于外境相应产生贪心、嗔心、痴心(舍心)即称为染污意识。”

“轮回与涅槃之诸业均以种子的形式存在于阿赖耶上。”(《大圆满心性休息大车疏》)那么阿赖耶和阿赖耶识是什么关系呢?阿赖耶是无分别分(空分),阿赖耶识是明清分(明分),是一体两面。

从本体的角度,心识本体上是一体。

从反体的角度,眼识不是耳识,八识从作用上分,各有不同。

《大圆满心性休息大车疏》中说:“如是眼见色法之分为眼识;明而无念之识明分为阿赖耶识;无分别念分为阿赖耶。同样,闻声、嗅香、品味、受触以及觉知回忆对境时,明知各自对境分为彼等之识;识之明分为阿赖耶识;无分别念分为阿赖耶。于明清不动阿赖耶识之时,也不遮各自之对境分为五根识;从明分而言是阿赖耶识;从无念而言是阿赖耶。”

这段话的意思是说:从眼见色法的角度安立为眼识,眼识中有阿赖耶的一分,阿赖耶识的一分,心识是明而无念的,它的明分是阿赖耶识,无分别分是阿赖耶,阿赖耶识虽然和七识同在,但无任何分别,不会障碍眼见色法,耳听声音,反过来,五根识等也不会遮止阿赖耶和阿赖耶识。

五根识是无分别识,离开了第六意识,我们无法了别外境之显现分,而第七识恒时依靠第六识而存在,与第六识同在,缘可爱境生贪,不可爱境生嗔,即非悦意又非不悦意则生痴。而无论何识中,其明分是阿赖耶识,无分别分是阿赖耶,所以,心识从本体上言,实际是一体的,不可分割的。

从反体角度,上文已作了说明。

 

您所质疑的那句话“第七识恒时依靠第六识而存在,”是大恩上师所说。

您质疑时所提出的无想定中,您说:第六识全部被伏断,而第七识在得到圣者位时,时时刻刻处于现行位,只有八地以上菩萨或阿罗汉或灭尽定中,此识被伏断,但是,根据《俱舍论》,此无想定属于四禅,乃为色界天第四禅天的八处天中(有说九处天),而在色界天中,全知无垢光尊者在《大圆满心性休息大车疏》“宣说三界以何者为主”的科判中说:

“欲界七识聚为主,色界阿赖耶为主,无色界中则唯以,无念阿赖耶为主,其余二者随眠附,当知各地所具之。”

并引用中观应成派的祖师佛护论师《观察阿赖耶与智慧轮释》的教证说明了色界以阿赖耶识为主,其余的识以不明显的随眠的方式,即以习气种子的方式存在。

又云“色界自识四禅定,住于阿赖耶识中,偶生执境细微识,多时等持中安住。”

所以,您所说的无想天中第七识以现行的方式存在是值得商磋的。

大恩上师所翻译的《全知无垢光尊者略传》中说:“无垢光尊者是真正的化身,这一点莲花生大士遗教中早已授记过:末法时期嘉瓦秋扬世系中的最后一代有一位文殊菩萨的化身将弘扬密法,其后此法于两代中兴盛。”又说:“对于尊者赤诚罗珠的圣名,续部中有明确的授记。《阿底庄严续》与《应成根本续》中云:‘尔后罗珠尊持教。’其中所指的就是无垢光尊者。《遗教续》亦云:‘罗珠名者无碍行。’”。

五明佛学院所传显密佛法中主要的两条法脉,一条就是无垢光尊者的法脉,另一条是全知麦彭仁波切,此二位尊者与容素秋桑尊者是对宁玛巴做出极大贡献的三位公认的文殊菩萨的化身。全知无垢光尊者是《七宝藏》《四心滴》和《三大休息》的作者,其所作的《大圆满心性休息大车疏》是一部宁玛巴的《菩提道次第广论》,运用了大量教证理证,其对识位的抉择引用《宝积经》《俱舍论》《经观庄严论广释》及《集密智宝续》等密续,比如,随教唯识的代表,无著菩萨在《菩萨地论》中说:

“不与外境相系无分别念即阿赖耶之时;与外境相系无分别念即阿赖耶识之时;分别觉知外境之相即五根识之时;初分别外境及后以伺察而生二取即分别为意识与染污意识之时也。”。

又《菩萨地论》中云:“现外境为识,初分别为心,后伺察彼差别之心所即为意,此三者相应具足,即以遍行之性存在。”

论典深奥的部分及密法的部分,若不依上师的窍诀式的讲解是难以通达的。法王如意宝也曾以修法的体会对阿赖耶和阿赖耶识做过抉择,这些都是帮助我们理解经论中难点的关要。

那么,此中的观点与水晶念珠所引的观点是否互相对立呢?绝非如此。《佛教问答录》中说:“玄奘大师的唯识体系崇奉印度大乘佛教由弥勒,无著,世亲菩萨一路传承而下的学说,以《瑜伽师地论》为本,含有随教唯识的法义,藏传佛教中,凡主追随无著世亲菩萨唯识学说的,可以说是随教唯识;主要追随其他唯识学说的,可以说是随理唯识。”

藏传佛教,尤其是宁玛巴所依的佛经与诸大菩萨祖师大德们所作的论典最早在莲花生大士时期,由108位译师翻译。大恩上师曾多次说及宁玛巴历代大译师无一不是圣者菩萨,法王如意宝也曾说:“一地二地菩萨翻译的东西我是信不过的。”上师在昨天,本学期第一天的《入行论》的讲法中说:“有的人认为我传讲的是藏传佛教,我传讲的是佛法。”

那么,我们怎么去理解佛经及祖师大德之间貌似互相矛盾的,甚或是完全不同的观点?

可能由于《大圆满心性休息大车疏》中对识位的安立,与我们通常了解的方式不同,所以上师在讲解《大圆满心性休息大车疏》时,说了这么一段话:

“我们有时候学习论典时,有些觉得不合理的地方不要马上妄下结论,因为某某论典是这么讲的,所以这部论典的观点肯定是不对的。不能这样讲,因为不同的经,有不同的说法,不同的论典,有不同的解释方法,在佛经中任何一个地方,如果说得不对的话,实际上,它有很多目的,有很多密意。像无垢光尊者这样的解释方法,在理论上,任何一处都是非常重要的。”

 

什么是“分别”?“明”与“分别”有何不同?

您所说的分别,应当指的是识的作用之一,通常指第六识所具有的分别作用。而“明”指的是识的明觉的本体。

《解义慧剑》中说:“心识与外面的车辆、墙壁以及柱子、瓶子等法完全不相同,这些法是无情法,没有明知的本体,而心识可以不依靠、不观待其他任何外缘对自己的本体了了分明,它具有明知自己的体相。这种明知体相就像眼识知道外境色法一样,心内观的时候可不观待任何法而自明自知,这就是所谓的自证。因此自证并不是一种其他法,而是自知本体识。《量理宝藏论》也这样讲过,所谓自证其实是自明自知的一种识。”

又《成佛之道-直指心性》(顶果钦仁波切)说;“空时法身的实性,是绝对身,但不是简单的虚无,它本身就具有遍知的能力,这就是“明”或俱身法身的“觉”,法身非因缘所造,它是心的原始本性。

在以上的两段引文中,前者说了识所具有的世俗本性,自本体识的自明自知的“明”;

后者说的是明空双运的法身智慧,此“明”指一种遍知的能力。

 

中观宗和唯识宗对“万法唯识”的理解有何不同?

《入中论》中,印度月称论师说:”现前菩萨已现证,通达三有唯是识,是破常我作者故,彼知作者唯是心。”

《入中论颂讲义》(益西堪布著)中这样解释了中观宗和唯识宗对”万法唯心“的不同诠解:

实际上中观宗也讲三界唯心,但与唯识宗的讲法不同,其不同的地方,是中观宗将《十地经》中唯字的内容诠释为破常我的作者,而不是破外境。而唯识宗解释此唯字,就是以破除心外还存在外境的一切法。” 

那么,万法唯心的“唯”字究竟是破外境色法还是破常我的作者?何者正确?

《入中论颂讲义》(益西堪布著)中说:

这些不能一概而论,通过智慧善加辨别而安立。在名言谛中唯识的‘唯’字破外境的色法,仅仅安立名言中三界唯心,没有心以外的色法,也可以安立;或于名言中唯识的‘唯’字只破常我的作者,不破色法,成立三界六道的作者唯一是心,这也可以安立。

此二者虽然都可以以理成立,但在中观宗与唯识宗作辩论时,唯识宗所许的观点与中观宗的观点无法圆融,傲慢的唯识论师认为存在实有的依他起,存在自性实有的唯识,此外法界中不存在任何法,这样通过唯字遣除心以外存在他法的观点。无论是破常我的作者或是破色法,虽然都可以通过唯字来了知,但若认为二谛中还是存在实有的依他起识,中观宗根本不会纳受这样的观点,因为二谛中毕竟没有自性存在的堪忍法,故如唯识宗所许那样中观宗不承认。

中观宗将名言,以名言理论(名言量)观察抉择时,外境的色法与内的心识平等暂时都有,在胜义中平等都无。这样若以名言理论详细观察(唯识的名言理论)时,三界都是唯识,包括唯字也可以遮破外境色法的存在,但在这里,本论中不一定必须是以此理来成立唯识的这一主张,故当善加分析。”

 

  评论这张
 
阅读(819)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017